Старший Футарк. Графическая красота.

Я давно уже подумывал написать статью на данную тему, но
последний толчок к ее созданию я получил в результате переписки с людьми, для
которых резал руны. В одном случае было удивление от того что руна «Ингуз»
выглядит так как я ее режу, а не в виде ромба или квадрата, поставленного на
один из углов. В другом случае меня уговорили вырезать дополнительные 9 рун
англосаксонского футарка (футорка). Дальше в статье я подробнее расскажу об
этом.


По моему мнению существует определенный канонический вид рун
Старшего Футарка. Этот вид определяет то, как они должны выглядеть и как
располагаться по порядку. Приведу картинку, канонического, по моему мнению,
вида.








Конечно по поводу того, как именно выглядели изначальные
руны, можно спорить до бесконечности, но тем не менее есть определенная форма,
которую признают большинство специалистов различных направлений. Эту форму я и
привел.





К сожалению, у некоторых, даже авторитетных авторов, можно
встретить, скажем так неточности, при публикации рун Старшего Футарка, например
зеркальную «Ера» или не так направленную косую черту или две черты, у руны
«Хагалаз».





Часто встречается вариант, когда руну Старшего Футарка
изображают в том виде , как она стала выглядеть в другом руническом строе. Руна
«Ингуз», изображаемая в виде ромба, очень хороший пример.





Иллюстрация из книги Анны Кайа «Руны» очень наглядно
демонстрирует различные варианты начертания рун в разных футарках. Первая
колонка – канонический вид рун Старшего Футарка.








По поводу различных вариантов изображений футарка Э.А.
Макаев, в своей книге «Язык древнейших рунических надписей. Лингвистический
историко-филологический анализ», пишет следующее:





«Следует всячески
подчеркнуть, что отдельные графические расхождения в рунических надписях,
выполненных 24-значным футарком, позволяют в редких случаях с большей или
меньшей определенностью говорить о хронологических различиях или о различиях в
школах рунических мастеров, но они мало пригодны для причисления надписи к
определенному языковому ареалу: скандинавскому, готскому или
западно-германскому. Не приходится сомневаться в том, что специфически
скандинавского футарка как особой графической системы, отличной от других
рунических графических систем, вообще не существовало. Когда, действительно,
появились такие графические системы, как датские, шведско-норвежские,
англо-фризские рунические системы, пора старших рунических надписей,
выполненных 24-значным футарком, уже давно миновала.»


Грубо говоря – существовал, если можно так сказать,
прафутарк, изначальный, которым без сомнения является Старший Футарк. Дальше
начались изменения и все последующие варианты футарка ни что иное как адаптация
к своему языку и письму. Можно ли использовать в магическом плане разные
варианты футарка, с удаленными, или напротив добавленными рунами, измененным
строем и порядком рун? Этот вопрос выходит за рамки данной статьи. Для меня
несомненно, и это подтверждается серьезными исследованиями, что Старший Футарк
есть самодостаточная, целостная система, в которой банальная перестановка рун
или их добавление нарушает гармонию целого. Об этом я уже писал в своей статье
Субъективные заметки на тему: нужна ли рунам 25-я нога? и там есть великолепная
цитата известного российского историка -скандинависта Елены Ароновны Гуревич.
(цитату приводить не буду, она достаточна объемная, кому интересно - прочитайте
в статье).





Давайте отвлечемся от археологических и других изысканий
перейдем к основной теме статьи. Поговорим о графической составляющей Старшего
Футарка. Графический анализ ни чем не хуже археологического, фонетического и
любого другого.


Каждый, кто занимается рунами, знает или хотя бы слышал о
том что форма рун адаптирована для легкости нанесения. Руны чаще всего резали
ножом по дереву, об этом говорит прежде всего отсутствие в начертании рун
круглых, полукруглых и волнистых примитивов и не только это. Кажущаяся простота
рун настолько совершенна, что действительно достойна быть творением богов. Руны
Старшего Футарка легко резать, только когда занимаешься этим, по настоящему это
осознаешь. Так в чем же состоит этот простой, казалось бы, секрет?


Руны состоят из одного или нескольких примитивов. Есть
примитивы которые повторяются в большом количестве рун. Многие руны состоят из
одного или двух примитивов. Например руна «Иса» состоит только из одного
примитива. А руна «Турисаз» из двух. Для наглядности привожу картинку.








- примитив линия, -
примитив угол





На данном рисунке, для примера, показаны два примитива
красный угол и синяя вертикальная черта ( о желтой наклонной чуть позже).
Наличие большого числа повторяющихся примитивом сильно облегчает нанесение рун.
Рука сама задает необходимую длину и угол. В этом содержится какое то
волшебство. Это как раз тот случай, когда в простоте есть божья искра. Большое
количество рун, состоящих всего из двух примитивов, обеспечивает легкость и
быстроту нанесения.


С точки зрения резчика легко решаются некоторые спорные
вопросы. Например, обратите внимание на желтую наклонную линию на рисунке. Угол
наклона и длина может быть разной, но! Расположение всегда с левого верхнего
угла в нижний правый. Почему? Да потому что так удобно резать. Самое удобное
направление, если вы, конечно, правша . Поэтому очевидно как такие линии должны
проходить. В руне «Хагалаз» так и не иначе, как в прочем и во всех других.


С точки зрения резчика легко понять и то, как должна
выглядеть руна «Игуз». Для меня очевидно что она должна выглядеть с
«хвостиками» -
, а не в виде «ромба» -.



Почему? Потому что форма с «хвостиками» адаптирована для
резки, а «ромб» нет. Кто режет по дереву тот понимает, что первая форма не
требует чрезмерного внимания, и несмотря на кажущуюся сложность может
наноситься достаточно быстро, быстрее чем
якобы простой «ромб, требующий определенной аккуратности реза в углах.


Графический
анализ применительно к руне Соуло


Эта часть стать возникла благодаря внимательному читателю. У
него возник вопрос - А как быть с руной Соуло, ведь в приведенном каноническом
виде она ( руна т. е.) имеет
горизонтальную черту, единственная такая руна во всем Старшем Футарке? А ведь
есть вариант с наклонной чертой.


Я хотел избежать этой части, потому что быстро не
получается, а долго читать тяжело. И еще и потому, что в случае с руной Соуло
графический анализ и взгляд резчика дает сбой. И лучше всего этот вопрос было
выделить в отдельную статью. Но, раз уж такое дело, давайте рассмотрим.


На рисунке ниже я привел некоторые из вариантов начертания
руны Соуло.











Варианты с 1 по 5 немного разные начертания одного и того же
знака. Вариант 6 достаточно сильно отличается от того, что принято считать
каноническим видом. Варианты 1 и 2 наиболее часто встречающиеся. Это фактически
один и тот же символ, с немного измененной средней чертой.


С точки зрения реза самым оптимальным и удобным является
вариант 4 и, особенно, его модификация - вариант 5. В нем все как надо. Его
действительно удобнее и проще резать чем все остальные. Может именно этот вариант исконный? Может
быть.


Но, тем не менее, мы имеем в качестве наиболее часто
употребляемых варианты 1 и 2. Рассмотрим их с точки зрения красоты и дизайна.
Вариант 1 лежит как бы вне идеи построения Старшего Футарка. Вариант 2 - это
то, что гораздо лучше вписывается в строй Старшего Футарка. А вот вариант 3
идеально по смыслу попадает в логику построения Старших Рун.


Со стороны практики реза ситуация выглядит то же спорно.
Среднюю черту удобнее резать в первом варианте. А вот целиком всю руну? Да все
три варианта сложно и трудно резать, но проще, наверное, вариант 1 и именно
из-за горизонтальной черты.


Если бы меня спросили как лучше, я бы сказал, что идеальным
начертанием было бы зеркальное отражение варианта 5 . Но это из серии "
... с перламутровыми пуговицами...".


Немного о графической составляющей англосаксонского футарка.


В конце скажу несколько слов об англосаксонском футарке.
Именно на нем очень хорошо можно отследить работу графического анализа. Для
глаза, привычного к старшему футарку, все девять рун выглядят инородными
включениями. Но если с изображением некоторых еще можно мириться, то например
25-я руна выглядит странно и явно не вписывается в стройную логику построения рун, выглядит достаточно не
аккуратно с точки зрения дизайна.





С другой стороны можно говорить о том, как руны должны
выглядеть. Вот например, достаточно сложная 26-я руна. Мне предложили мне
следующую форму . Я не спорил, но данное
изображение вызывало у меня некий диссонанс. Почему? Опять же из-за некой
неправильности изображения. Только потом я смог понять как на самом деле. По
моему эта руна должна выглядеть так -. Привожу для сравнение еще
несколько вариантов этой руны, которые можно встретить - Конечно мое утверждение насчет
этой руны можно оспорить, но тем не менее, попробуйте глядя на полный рунный
ряд понять что выглядит чужеродно.





В заключении хочется сказать что по статье можно и нужно
спорить. Но, тем не менее, графический анализ достаточно интересный подход,
логичный если так можно сказать. Позволяет отсеять очевидную неправильность и
помочь в установлении истины.